ulepszanie zdjec

Opis technik jakie stosujecie podczas codziennego fotografowania.

ulepszanie zdjec

Postprzez roarflex » Cz, 28 sierpnia 2008, 09:54

chciałbym poznac wasze zdanie na temat ulepszania zdjęc.
W prosty sposób mozna do zdjecia dodac jakis efekt, filtr, ramkę. Czy rzeczywiscie zdjęcie (samo zdjęcie) jest wdedy lesze?
Oczywiscie selektywne przyciemnianie czy rozjasnianie i wiele innych sposobów na ulepszenie zdjęcia pochodzi z tradycyjnej ciemni tylko terez są prostrz. Chodzi mi o to czy dodając coś do sredniego zdjęcia robimy dobre wrażenie na oglądajacym, ale tak na prawde nadal to jest średnie zdjęcie. Ble ble, nie chce mi sie rozpisywac jest to w dużym skrócie mam nadzieje ze rozpoczną jakąś dyskusje
mistrz drugiego planu
Avatar użytkownika
roarflex
 
Posty: 314
Dołączył(a): Śr, 27 sierpnia 2008, 13:33

Re: ulepszanie zdjec

Postprzez serek » Cz, 28 sierpnia 2008, 14:37

Powiem krótko... może być lepsze lub gorsze... Ja jestem zwolennikiem Photoshopa i nie wydaję mi się to być lamerskie.
Aparat: Nikon D80
Obiektywy: Sigma 14mm f/2.8 ___/___Nikkor AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED___/___Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro
Inne: lampa SB-800___/___Westcott Micro Apollo Softbox
Web: Flickr
serek
 
Posty: 332
Dołączył(a): N, 10 sierpnia 2008, 00:07
Lokalizacja: UK
Gadu-Gadu: 0

Re: ulepszanie zdjec

Postprzez SawaRob » Pn, 5 stycznia 2009, 20:31

roarflex napisał(a):chciałbym poznać wasze zdanie na temat ulepszania zdjęc.
W prosty sposób można do zdjęcia dodać jakiś efekt, filtr, ramkę. Czy rzeczywiście zdjęcie (samo zdjęcie) jest wtedy lepsze?

Chyba byśmy musieli na początku zdefiniować zdjęcie i samo zdjęcie i zdjęcie efekt końcowy - oraz być może najważniejsze - Kryterium Oceny.
Optuję za :
1. Samo Zdjęcie - moment szota = RAW.
2. Zdjęcie - wywołany RAW = JPG/TIFF/whatever
3. Efekt końcowy - poPSute/zGIMPowane/etc = FOTA
4. Kryterium Oceny = za KO możemy przyjąć - zamiar (wg mnie niezwykle istotny), kadr, zawartość, ostrość, kolorystyka, ale koniec końców - niestety albo 'stety' - chyba pozostaje wyłącznie subiektywny odbiór oglądacza...

ad1. Zdecydowanie uważam, że korzystając z dzisiejszej techniki cyfrowej znacznie łatwiej zrobić dobry RAW, niż korzystając kiedyś/dziś wyłącznie z filmów.
- mamy podgląd :!: - niesamowita sprawa :arrow: O ile taniej, i szybciej poprawić błędy;
- mamy możliwość zmiany ISO ot tak, dla każdej kolejnej klatki;
- zmiany balansu bieli na bieżąco (jak i później w rawie wywoływaniu);
i jeszcze kilka 'udogodniaczy' ...
Uzyskanie RAWa to w większości umiejętności fotografującego,
- tego jak widzi świat,
- jak sobie ustawia kadr,
- jak do niego podchodzi,
- jak go komponuje,
- co chce a czego nie chce dostrzec,
- itp.
ale też po części aspekt techniczny
- posiadany sprzęt
- uzyskiwana głębia,
- rozpiętość tonalna,
- szumy czy ich brak,
- itp.

ad2. JPG - uzyskanie pozostawiamy
- softowi aparatu (to tak, jak wysłać foty do Rossmanna - uda się albo nie)
- albo wywołujemy sami - wyjdzie czasem gorzej, niż z automatu :) ale z biegiem czasu ... jak praca przy czerwonej żarówce - nabierze się wprawy zapoznając się z 'suwakami' :)
Już ten etap to początek tworzenia FOTY...

ad3. A potem, to co prezentujemy, chcemy aby było jak najlepsze stosując znane nam lub świadomi gustu odbiorcy - Kryterium Oceny - czyli jak wspomniałeś:
- dodajemy ramki, filtry, rozjaśniamy, wypalamy ,ściemniamy, retuszujemy...
:arrow: staramy się JPGowi nadać ogłady, blasku, jakości, dodajemy coś, co pierwotnie w kadrze nie było obecne :arrow:
i nawet jeżeli RAW był kiepski - to FOTA może być - ale nie musi - porażająco dobra...

W tym miejscu się wypowiem - ja - SawaRob - jestem za tym, aby poprawiać :idea:

Jednakoż trzeba pamiętać, że np. w konkursach wymagane są RAWy, aby można było się UPEWNIĆ co do kadru :D więc poprawiać i informować, że jest poprawione.
Na pewno każdy z was słyszał o historii zdjęcia przedstawiającej gołębie na dachu przystanku - na FOCIE było ich znacznie więcej, niż na RAWie :mrgreen:

ad4. Kryterium Oceny
"Świat jest pełen niezwykle ostrych, technicznie doskonałych lecz gówno wartych zdjęć"
- pewnikiem każdy z nas uzna, że ostrość jest najważniejsza, ale musimy pamiętać, że zdarzają się foty, gdzie ostrość jest jakby poboczna, lecz wciąż odgrywa rolę, bo jej brak daje np. większe emocje. Dzisiejsze aparaty dają możliwość zmiękczania, a potem user wyostrza sobie tylko kawałki kadru... Extra funkcjonalność 8-)
Przykład. Jeśli ktoś zrobi super portret, ale ma wadę techniczną - niedopasowanie body/słoika - np. back-focusa - Czy takie zdjęcie poprawiać?
Można uratować JPGa wyostrzając oczy i fota z kiepskiej zamieni się w extra FOTĘ... Kryterium oceny przy takim portrecie jest oczywiste - oczy mają być ostre :)

Kadr: ustawienie, zawartość, obiekty, rytmy, światło
- to wszystko jest bardzo istotną cechą RAWa :arrow:
:idea: ale potem można fotkę prze-kadrować i uzyskać inną wypowiedź, bez śmieci w kadrze.
Też może się zdarzyć, że naszą FOTĘ może oglądać np. laik - czyli ktoś o subiektywnym podejściu do zdjęć, który wie niewiele o kompozycji, ale spodoba mu się np. piękny ogon tchórzofretki - więc - poważnie - i dla takich fot jest miejsce na świecie.

Oświetlenie - znamy mistrzów z przeszłości (np. trójkąt Rembranta), więc zdecydowanie trzeba korzystać z tego dziedzictwa!
- ale jeśli coś jest niedoświetlone, to w programie graficznym możemy to nieco poprawić zamieniając kiepski RAW w fajną FOTĘ.
Demo Professional Portrait (Juha, dzięki za info :) )pokazuje, że zmiana rzeczywistości może wyjść na dobre :)
- jest to spowodowane tym, że jesteśmy przystosowani do atakujących zewsząd fotek glamour - i takie właśnie KO mamy wytworzone w mózgach :mrgreen:

Ja osobiście chciałbym mieć umiejętność uciekania od (UWAGA: poniższy tekst brzmi jak BLUŹNIERSTWO :ugeek:)
- przyjętych schematów oświetleniowych,
- przyjętych schematów zawartości w kadrze,
- kolorystyki,
- braku przepałów,
- braku szumu...
ale to 'wrośnięte w podświadomość' Kryterium Oceny fotki, które narosło przez lata, często uniemożliwia dostrzeżenia 'czegoś więcej' w zdjęciu, które być może subiektywnie jest fajne, ale 'obiektywnie' jest do d.p.y. :ugeek:

"Jeden obraz jest wart więcej niż tysiąc słów"
Zamiar - jeśli ktoś robi zdjęcie z określonym zamiarem, i ten zamiar udaje mu się zrealizować - i oglądacz może to wyczytać z foty - to nie musi już nic poprawiać :D
Ale często nie dysponujemy środkami technicznymi, aby 'wypowiedzieć się' wystarczająco jasno, i dlatego potrzebne jest korzystanie ze wspomagaczy. Czasem wystarczy komentarz do zdjęcia jako wspomagacz wypowiedzi...

Prezentacja FOT - Roarflex, jak pamiętam pisałeś coś takiego, że reportaż musi mieć wstęp, rozwinięcie i zakończenie. Jak dla mnie - bezsporny fakt.
Dobra prezentacja zdjęcia nie jest wcale łatwa - rożną tematykę można/trzeba rożnie prezentować. Zdjęcia na monitorach (różnych) prezentują się inaczej niż na papierze - nie zawsze jest idealnie jak byśmy chcieli. Ja osobiście uważam, że dodana przez Admina (oj Juha Juha, ile pochwał :D ) przeglądarka wpłynęła pozytywnie na prezentację zdjęć na forum.
Ramki wokół zdjęć często pomagają skupić się na kadrze, rozmiar fotki (w przypadku forum monitora) ma kluczowe znaczenie - wywołajcie/wydrukujcie sobie to samo zdjęcie w formacie 10x15 i 20x30 - i porównajcie - efekt dużego zdjęcia jest (zazwyczaj) powalająco lepszy :)

Więc poprawianie zdjęć - moim zdaniem - to chęć lepszego wyrażenia treści i lepszej prezentacji własnej pracy i jako takie jest oczekiwane.

ale się rozpisałem...
ciekawe, czy ktoś przeczyta do końca - jeśli tak, i przeżyje, niech da znać :D

pozdrawiam,
SawaRob
 
Posty: 927
Dołączył(a): Pn, 11 sierpnia 2008, 07:46
Lokalizacja: Falenica/Juszkowo
Gadu-Gadu: 0

Re: ulepszanie zdjec

Postprzez SawaRob » Śr, 7 stycznia 2009, 16:02

SawaRob napisał(a):Więc poprawianie zdjęć - moim zdaniem - to chęć lepszego wyrażenia treści i lepszej prezentacji własnej pracy i jako takie jest oczekiwane.


żeby nie być gołosłownym, z nudów i na szybko (naprawdę nie zajęło to dużo czasu - stąd też niedociągnięcia których już nie poprawiałem) zrobiłem przykłady poprawek - myślę, że dość znacznych.
1. - Siarapl, wykorzystałem twój JPG kościółka - jeśli masz obiekcję, to wywalę (oczywiscie to inne drzewo, to sprzed 80 lat :-) ).
2. - i dodałem swój JPG innego kościółka, ze zjechaną geometrią obrazu
Nie chodzi mi, abyście oceniali mój warsztat pracy z GIMPem, bo zdaje sobie sprawę z dużych braków, ale chodzi mi o przedstawienie, że określona treść RAWa nie musi być do kosza przez wzgląd na to, że w danym momencie szota nie dysponowaliśmy czy to statywem ani pomysłem, czy też nie mogliśmy stanąć w dużej odległości od obiektu/nie mamy zooma - i koniec końców możemy uzyskać 'akceptowalną' fotę...
w przypadku 1 -zmieniając przekaz i dopasowując treść,
w przypadku 2 -poprawiając 'wypowiedź', justując treść.
pozdrawiam,
Załączniki
ulepszanie_zdjec_SawaRob_Church_02.JPG
2. Geometria
ulepszanie_zdjec_siarapl_Church_01.jpg
1. wypowiedź
SawaRob
 
Posty: 927
Dołączył(a): Pn, 11 sierpnia 2008, 07:46
Lokalizacja: Falenica/Juszkowo
Gadu-Gadu: 0

Re: ulepszanie zdjec

Postprzez siarapl » Pt, 17 kwietnia 2009, 09:24

Troszku geomka pojechała na focie 2. Moc trza by posiedzieć, a jest jakiś programik, który niweluje te wszytkie zniekształcenia obiektywu. I robi to niemal z automatu :)
Załączniki
kosciołek_01.jpg
D300 + 18-200VR + SB-600 + filtry + D40 no i smok na biegunach, i mantykory w pudełku
siarapl
 
Posty: 26
Dołączył(a): Pn, 11 sierpnia 2008, 10:05
Gadu-Gadu: 0

Re: ulepszanie zdjec

Postprzez Pokus » Pt, 8 maja 2009, 17:47

Witam

roarflex napisał(a):chciałbym poznac wasze zdanie na temat ulepszania zdjęc.
W prosty sposób mozna do zdjecia dodac jakis efekt, filtr, ramkę. Czy rzeczywiscie zdjęcie (samo zdjęcie) jest wdedy lesze?
Oczywiscie selektywne przyciemnianie czy rozjasnianie i wiele innych sposobów na ulepszenie zdjęcia pochodzi z tradycyjnej ciemni tylko terez są prostrz. Chodzi mi o to czy dodając coś do sredniego zdjęcia robimy dobre wrażenie na oglądajacym, ale tak na prawde nadal to jest średnie zdjęcie. Ble ble, nie chce mi sie rozpisywac jest to w dużym skrócie mam nadzieje ze rozpoczną jakąś dyskusje

To i ja przedstawię swój punkt widzenia :roll:
Wystrzegam się w swoich ocenach od określeń dobre złe zdjęcie raczej staram się używać podoba mi się, zrobiło na mnie wrażenie, trafiło do mnie itp..
Tak jak napisał roarflex (nick kojarzy mi się z Rollaiflex ale na forum foto to nic dziwnego :twisted:) w dobie techniki cyfrowej ciemnie "zastępuję" oprogramowanie komputerowe, poziom możliwości ingerencji w zdjęcie cyfrowe jest na tyle duży że można sobie zadawać pytanie: w którym momencie obraz z fotografii staje się grafiką? czy użycie rozmycia w celu zmniejszenia GO, czy usunięcie piegów na twarzy itp.
Fotografia (gr. φως, phōs, D. phōtós – światło; gráphō – piszę, graphein – rysować, pisać; rysowanie za pomocą światła) – zbiór wielu różnych technik, których celem jest zarejestrowanie trwałego, pojedynczego obrazu za pomocą światła.

Dlatego jeżeli musiałbym już wprowadzać jakieś kategorie to tylko dwie fotografia i fotografia cyfrowa każda ma swoje plusy i minusy, wołanie RAWu na komputerze a 'bełtanie' filmu w koreksie z biciem serca czy już wylewać wywoływacz czy może jeszcze trochę? i świadomość ze niema opcji 'cofnij' hmm wydaje mi się interesujące ... po prostu kto co lubi. Następny etap ciemnia: ta komputerowa i klasyczna, komputer więcej możliwości (w przypadku amatorskiej ciemni zazwyczaj fotografia czarno biała a komputer full service). Jest jeszcze rozwiązanie pośrednie wołanie filmu następnie scan negatywu i reszta cyfrowo.
Tak naprawdę to nie ma znaczenia jakiej techniki ktoś używa (przynajmniej dla mnie) bo liczy się odbiór obrazu, oglądając mogę wyrazić uznanie - świetny z autora grafik komputerowy lub świetnie radzi se w ciemni, lub też ten kadr mi się podoba (i nie ważne czy kontrast był podciągnięty w ciemni czy na laptopie). Ale do meritum: nie mam nic przeciwko "ulepszaniu" (wolę "zmianie") zdjęć cyfrowo, pomimo że bliższe mi są zdjęcia w których "ulepszanie" cyfrowe ma charakter "ciemniowy" ( kontrast, jasność itp.)

Pozdrawiam.
.:: Fokus Pokus ::. uua pentaxy dwa
Avatar użytkownika
Pokus
 
Posty: 57
Dołączył(a): So, 9 sierpnia 2008, 12:11
Lokalizacja: Tu/Tam
Gadu-Gadu: 0

Re: ulepszanie zdjec

Postprzez SawaRob » Wt, 22 grudnia 2009, 11:45

Cześć,

Pokus napisał(a):To i ja przedstawię swój punkt widzenia :roll:
Tak naprawdę to nie ma znaczenia jakiej techniki ktoś używa (przynajmniej dla mnie) bo liczy się odbiór obrazu, oglądając mogę wyrazić uznanie . . Ale do meritum: nie mam nic przeciwko "ulepszaniu" (wolę "zmianie") zdjęć cyfrowo, ...


Ja tez nie mam nic naprzeciw. Zapożyczone z innego forum, w kwestii ulepszania i odbioru obrazu :)
PS.jpg
z cyklu przed i po fotoszopie

A że niedługo zrobicie tysiące zdjęć swojej rodzinie, nie zapomnijcie - albo fotografia humanistyczna, albo taka, która podoba się żonom czy partnerom... Wybór należy do was. :mrgreen:

pzodrawiam,
SawaRob
 
Posty: 927
Dołączył(a): Pn, 11 sierpnia 2008, 07:46
Lokalizacja: Falenica/Juszkowo
Gadu-Gadu: 0


Powrót do Techniki fotografowania

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości



cron